בעל חוף ממן: ''נראה שמתכנני הטיילת לא מחוברים להווי העיר ולא מכירים את צרכי התושבים והתיירים''

מאת: ניר אמיתי ● 18/12/2020 08:31 ● ערב ערב 2996
לאחר שאושרה במליאת המועצה, מגיעה התכנית לשיפוץ חופי אילת לבית המשפט ● לאחר שבעלי חוף ממן עתרו כנגד תקפות ההחלטה ● לטענתם ראש העירייה הוציא דיבתם והטעה את חברי המועצה ● כאשר עיקר קצפם יוצא על הסרת הסככה המשמשת אותם לאורך השנים ● עוד הם טוענים כי העירייה גבתה מהם שלא כדין ארנונה בגובה כחצי מיליון שקל
בעל חוף ממן: ''נראה שמתכנני  הטיילת לא מחוברים להווי העיר ולא  מכירים את צרכי התושבים והתיירים''
תגיות:

יצחק ממן, בעליו של חוף ממן, עתר השבוע לבית המשפט לעניינים מנהליים כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ועיריית אילת, והוא מבקש כי בית המשפט יורה על ביטול החלטת הוועדה המקומית שאישרה את תכנית בינוי ושיפוץ חופי אילת בעקבות הסערה שפקדה את העיר בחודש מרץ השנה. 
עיקר קצפו של ממן, והחברה שבבעלותו - תיירות מסחר ונופש בים האדום בע"מ - יצא על החלטת העירייה להורות על הריסתה של סככת צל גדולה שהוקמה בסמוך לעסקו, במסגרת התכנית החדשה. כן קובל ממן על ההחלטה לבנות שביל בטון על קו המים וכן על ההחלטה לפנות את הבולדרים הקיימים כיום במיקוםן זה וכן להרחיק את השמשיות במקום למרחקים של 4 מ' זו מזו. 

 

"העירייה גבתה חיוב כפול"


מכתב העתירה עולה כי ממן מחזיק בזכות חכירה ל-49 שנים על שטח של כ-420 מ"ר בחוף הצפוני של אילת, בו הוא מפעיל מסעדה ושירותי חוף. הסכם זה נחתם ב-1967 והסתיים ב-2016. כן חתם ממן לאורך הנשים על הסכם הפעלת חופים מול העירייה, מתוקפו הפעיל את שירותי החוף הצמוד, אלא שגם הסכם זה התסיים זה מכבר על פי העתירה, ולמרות זאת, לא חידשה עיריית אילת את חוזה הפעלה של המקום, אף שהצדדים ממשיכים לקיים את ההסכם בהתנהגותם והעותרים ממשיכים לשלם את דמי ההקצאה במלואם. 
בשנת 1999 פנה ממן לקבלת היתר לסככה בשטח החוף וזה אושר לו. הסככה אמנם הוקמה על שמה של עיריית אילת, שכן החוף הצמוד למסעדה שייך לה, אך ממן טוען כי מימן את מלוא עלויות הקמתה בסך של יותר ממיליון שקלים, לרבות השקעה בשבילים, סככות, צנרת ניקוז, מקלחת ציבורית ועוד. הוא אף נשא בעלויות הביטוח של הסככה בעלות של 70 אלף שקל בשנה. 

 

תוקף את ההחלטה להסיר את הבולדרים המגנים על החוף מפני סערות ● צילום: עומר כרמון


במהלך 2013, בעקבות סכסוך שהתגלע בינו ובין העירייה על הפעלת דוכן ממכר בשטח הסככה, נחתם בין הצדדים הסכם המסדיר את נושא הסככה. נושא נוסף שמעלה סמיני שאלה היא טענת ממן כי עד לשנת 2017 חויב בתשלום דמי ארנונה על שטח הסככה, חיוב זה שהתסכם לדבריו בסכום של חצי מיליון שקל לאורך השנים, הופסק לפתע באופן חד צדדי על ידי העירייה בשנת 2017. ממן שמח מאוד מצד אחד על הפסקת החיוב, אך מנגד מעלה כעת טענה כי למעשה חויב שלא כדין בתשלום דמי הארנונה לאורך כל השנים, שכן המדובר היה בסככה ציבורית שבבעלות העירייה עבורה כבר גבתה ממנו סכום במסגרת הסכם הקצאת החופים. לפיכך הוא הצהיר כי בדעתו להגיש בהמשך גם תביעת השבה נגד העירייה על סכומי הארנונה ששילם עד 2017.


“ראש העיר הוציא דיבתי"


ממן טוען כי לאחר הסערה בחודש מרץ, הגיע בנו להסכמות מול העירייה בכל הנוגע לשיפוץ החוף וכי ראש העירייה אף התחייב אישית כי הסככה תוותר על מקומה, הסכמות אלה מצאו מקומן בתשריט שהעבירה לידיו העירייה ואושר על ידו, אלא שאז, בחודש יוני השנה, הופתע לגלות תשריט חדש ובו הוסרה הסככה, לצד התחייבויות אחרות שעלו לטענתנו בסיכומם הקודם. ממן טוען כי בישיבת הוועדה המקומית שאישרה את תכנית החופים ישבו שני אנשים בלבד, וכי לא זומן להשמיע עמדתו בפני הוועדה. לאחר מכן דרש חבר הוועדה יניב חנו להעלות את הנושא לדיון במליאת המועצה וזה נערך בחודש אוקטובר אז אישרה המליאה את התכנית המתוקנת. אלא שממן טוען כי יצחק הלוי הטעה את חברי המליאה כאשר הציג בפניהם עובדות לא נכונות, כשאמר, בין היתר: "יש פה מעשה של הכבשת וגם ירשת...יש כל כך הרבה תביעות כנגדך, אתה בחריגות כל כך גדולות, אתה בצווי פינוי וצווי הריסה ואתה לא מבצע אותם"... בהמשך אישר יצחק הלוי כי העירייה היא זו שבנתה את הסככה. ממן טוען כי דברים אלה הנם בגדר הוצאת דיבתו שכן לא תלויות כנגדו תביעות ולא צווי הריסה ואין נגדו כל הליך מאז 2011 וכן כי הוא מחזיק ברישיון עסק. הוא אף טוען כי כל ההשקעות בבנייחת הסככה הושתו עליו ולא על העירייה.  "האם כל האמצעים כשרים?", שואל ממן, "המדובר בהטעייה מכוונת על מנת להביא את חברי המליאה להצביע כדעתו". לאור הטעייה זו דורש כעת ממן לבטל את החלטת המליאה שאישרה את התכנית.

 

הסרת הבולדרים – טעות!


טענות נוספות שמעלה ממן בעתירה נוגעות לכשלים תכנוניים שלדבריו העירייה לא נתנה עליהם דעתה, כך למשל בכל הנוגע לתכנית לבנות טיילת נוספת, הנושקת לקו המיים, בצורת רצועת בטון ברוחב 3 מ' שתחרוץ את שפת הים ותחצה אותה לשני חלקים נפרדים: "בניית טיילת פנימית מהווה פגיעה קשה בחוף ובאיכות הסביבה ותגזול שטחים משטח החוף שהעותר מפעיל", נטען, "עושה רושם שלא הושקעה מחשבה רבה בפרקטיות של בניית הטיילת הפנימית, חוף הים של אילת הומה במתרחצים אשר סביר שלא יחושו בנוח לשהות בחוף כאשר קו המים מוסתר להם על ידי עוברים ושבים והם "כמיצג אמנותי"בחוף". "לאילת כבר יש טיילת מפוארת בה הושרעו מיליוני שקלים", טוען ממן. 


ממן אף תוקף את ההחלטה להסיר את הבולדרים המוצבים כיום על שפת המים, שלדבריו מגנים על החוף ובעסקים הפועלים בו מפני סערות. טענה נוספת נוגעת לכך שהתכנית מבקשת להרחיק בין השמשיות המוצבות בחוף למרחק של 4 מ' זו מזו, כאשר לטענת ממן, גם כיום, קיים מחסור בשמשיות, אף שכיום המרחק ביניהם עומד על 1.5 מ' בלבד. 
לאור כל אלה, טוען ממן כי החלטת הוועדה המקומית עומדת בסתירה להסכמות שהתקבלו מולו ושקיבלו תוקף של פסק דין וכן כי ההחלטה התקבלה בניגוד להבטחה שלטונית שניתנה לו על ידי ראש העירייה, כן הוא טוען להטעיית חברי המליאה שאישרו את התכנית וקובל על כי לא ניתנה לו זכות השימוע טרם החלטת הוועדה.  


מעיריית אילת וממשרד אדריכלים מייזליץ, כסיף, רויטמן, לא נמסרה תגובה עד למועד סגירת הגיליון.


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש