עדות השוטר על אזרחי חשפה את התובע במערומיו

מאת: איציק נועם ● צילום: אילוסטרציה ● 8/1/2021 02:56 ● ערב ערב 2999
נדחתה תביעתו של נהג שתבע את אגד, בגין אחריות אוטובוס שלה לתאונת דרכים בה נפגע רכבו ● למזלו הרע של התובע שוטר שנקלע למקום על אזרחי העיד כי היה זה דווקא הוא שניסה להשתחל ולעקוף את האוטובוס
עדות השוטר על אזרחי  חשפה את התובע במערומיו
העבודות בכביש גרמו לרכבים להשתפשף

בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה דחה את תביעתו של נהג שתבע את אגד לאחר שרכבו ספג נזק בהתחככות עם אוטובוס באילת בספטמבר 2019. ביהמ"ש אף חייב את התובע בתשלום הוצאות ושכר עד בסך 2,000 שקל, לאחר שמצא את התביעה מנופחת: "בכל הכבוד, קשה עד מאוד להבין כיצד שפשוף במראה גורר טראומה, מפח נפש והרס חופשה משפחתית" פסק השופט אלי ברנד.

מפסק הדין עולה כי אל מקום התאונה נקלע באקראי שוטר אילתי, שהיה אותה עת על אזרחי. מאחר והלה חזה התאונה, הוא אף הסכים להגיע ולמסור עדות ואף ויתר על שכרו כעד. עדותו תאמה את עדות נהג האוטובוס, לפיה היה זה התובע שניסה להשתחל ולעקוף את האוטובוס משמאל במרווח שנותר בינו לבין אי התנועה, לאחר שזה החל לסטות כדין לנתיב השמאלי על מנת לעקוף את אזור העבודות שבוצעו בנתיב נסיעתו. לצורך עקיפה זו על הרכב על שפת אי התנועה ואגב כך שפשף את האוטובוס עם המראה הימנית שלו. ביהמ"ש קבע כי במצב דברים זה נהר כי העובדה שהאוטובוס מצולם במקום התאונה כשחלק ממנו בנתיב הימני אינה משליכה על שאלת האחריות. ביהמ"ש אף מצא כי הנזק למראה היה מינורי וכי כיוון קיפולה לאחור מעיד כי רכבו של התובע שפשף את האוטובוס ולא להיפך, שאז היתה המראה פונה לכיוון הנגדי. "לאור האמור, אני דוחה את גרסת התובע ומקבל את גרסת הנתבעת באשר לקרות התאונה", פסק השופט והוסיף: "למעלה מן הנדרש אציין כי עיון בכתב התביעה מלמד גם כי התובע ניסה להתעשר שלא כדין, בכך שהתביעה מנופחת ללא שיעור, שעה שנתבע בה גם נזק למוקד אחורי ברכב שגרימתו בתאונה זו אינה מתיישבת כלל ועיקר עם אופן קרות התאונה וזוויות כלי הרכב כעולה מן התמונות שהציג הוא עצמו...זאת ועוד, לצד הנזקים הריאליים המופרזים הכלולים בה, כאמור לעיל, נכללו בתביעה גם נזקים בגין טראומה ומפח נפש לתובע ולמשפחתו לאחר שהאוטובוס דהר לכיוונם תוך הרס חופשתם המשפחתית באילת. תיאור דרמטי כזה ונזקים נלווים כאלה אינם הולמים פגיעה שהותירה סימנים מינוריים ברכב...בכל הכבוד, קשה עד מאוד להבין כיצד שפשוף במראה גורר טראומה, מפח נפש והרס חופשה משפחתית...בפועל הוגשה תביעה חסרת בסיס מיסודה...בשים לב לעובדה שמדובר בתביעה חסרת בסיס ומנופחת ללא הצדקה, וכן לעובדה שהנתבעת נאלצה להתייצב לשני דיונים – הראשון אליו כלל לא התייצב התובע בשל מחדלו, ישא התובע בהוצאות הנתבעת בסך 1,000 ₪ ובשכר העד מטעמה בסך 1,000 ₪, הכל בגין שני הדיונים".


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש