המחוזי: הקנסות שניתנו לקצא''א באסון הפגיעה באלמוגים מ-2014 נמוכים מדי

מאת: איציק נועם ● 21/1/2021 13:47 ● ערב ערב 3001
בית המשפט המחוזי ביקר את פסק דינו של השופט תומר אורינוב מביהמ''ש השלום באילת, שגזר עונשים מקלים מידי לטעמו על קצא''א ומנהלה זאב צל באירוע בו נפגעו אלפי אלמוגים שניזוקו במהלך טיפול במזח החברה באילת ● ''קנסות וחתימה על התחייבויות בשיעורים שנגזרו, הינם לטעמי אף נמוכים משמעותית מאלו אשר יש להטיל בהיקף כה נרחב של פגיעה בערכי טבע מוגנים'', נפסק ● לפיכך, נדחה ערעורם על גזר דינם ● אף שבהעדר ערעור מצד המדינה, נותרו הקנסות הנמוכים על כנם
המחוזי: הקנסות שניתנו  לקצא''א באסון הפגיעה באלמוגים  מ-2014 נמוכים מדי
''המענה הראוי להתנהלות אשר פגעה בערכי טבע מוגנים מחייב ענישה מחמירה יותר משמעותית''. אסון האלמוגים בקצ''א מ-2104 ● צילום: פרינטסקרין מתוך סרטון תעוד הנזקים של רשות הטבע והגנים

בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה בשבוע שעבר את הערעור שהגישו חברת קצא"א ומנהלה זאב צל, בגין הרשעתם מיולי 2020, בהרס אלפי אלמוגים בחוף קצא"א, באירוע חמור משנת 2014, בו נפלו לים כלונסאות בעת עבודות תחזוקה וניקוי שבוצעו באחד ממזחי החברה באילת. באירוע הורשעו גם חברת מרינה דרומית דייורס ואייל בר ציון שלא ערערו על פסק הדין. בפסק הדין שנתן השופט תומר אורינוב בביהמ"ש השלום באילת, נגזר קנס בגובה 50,000 שקל על קצא"א וקנס דומה על צל, וכן התחייבות לשניהם, בגובה 30,000 שקל. על מרינה דיוורס ואייל בר ציון נגזרו נגזרו קנסות בגובה 40,000 שקל והתחייבות. בסך הכל נקנסו הארבעה בסך של 180 אלף שקל. קצא"א וצל ערערו הן על עצם הכרעת הדין והן על גובה הקנסות שקיבלו. 

 

תיעוד נזקי הפגיעה באלמוגים:

 

 

קצא"א: לא ידענו שיש במקום אלמוגים


בדחותו את הערעור על שני חלקיו, פסק המחוזי בהרכב שופטים בראשותו של השופט יואל עדן, כי: "למעשה קצאא היא המבצעת של העבודות באמצעות מרינה, קצאא היא המחזיקה במקום, היא זו שביקשה ממרינה לבצע את העבודות, והיא זו שהעבודות בוצעו עבורה. צל הוא אשר פעל אל מול מרינה, הוא אשר בפועל יזם את הפניה למרינה, והוא זה אשר פעל עבור ובשם קצאא לביצוע והוצאה אל הפועל של החלטת קצאא לבצע את העבודות". השופט דחה את טענת קצא"א לפיה לא היתה מודעת לקיומם של אלמוגים במקום: "אמירה של קצאא ושל צל על אי ידיעה כי עבודות להסרת כלונסאות בחוף הים במקום זה, אילת, יכול ויפגעו בערכי טבע מוגנים, ואמירתם כי "לא היו מודעים לקיומם של אלמוגים באתר העבודה, אלא אפשרות שיפגעו אלמוגים", טוב היה לו לא נשמעה כלל, ויש לדחותה מכל וכל, הן לאור כך שהם המחזיקים במקום, והם אלו אשר מכירים אותו יותר מכל אחד אחר, והן לאור כך ששלוש שנים קודם לכן, בוצעו עבודות דומות בסמוך, גם כן על ידי קצאא, ואנשי רשות הטבע והגנים פעלו לצורך מניעת פגיעה באלמוגים שם". עוד הוסיף השופט: "הישמע כי קצאא והפועלים מטעמה אינם יודעים כי במקום זה, חוף הים של אילת, קיימים אלמוגים? הישמע כי קצאא והפועלים מטעמה אינם יודעים כי בהסרת הכלונסאות הנטועות במים יכול וייפגעו האלמוגים?...לא בכל יום נתקלים אנו בטענות כה חסרות בסיס והיגיון". 

השופט אף ביקר את קצא"א על שטענה באופן סותר, כי  מחד, לא היה צורך בקבלת היתר לצורך ביצוע העבודות (טענה שנדחתה לאור כך שעבודות דומות שנעשו במקום שלוש שנים קודם לכן נעשו בהיתר) ומאידך טענה כי היתה זו חברת מרינה שהיתה צריכה לדאוג להוצאת ההיתר מרשות הטבע והגנים. ביהמ"ש מצא כי קצא"א וצל פעלו בצוותא עם חברת מרינה ולפיכך הם נחשבים למבצעים של העבודות. "מבצע עבירה אינו יכול, באמצעות התקשרות חוזית, להסיר מעליו את האחריות המוטלת עליו בהוראה הפלילית הרלבנטית", נפסק, צל נקבע היה בעל הסמכות ומי שיזם את ההתקשרות עם חברת מרינה. 

 

פעולות הצלת האלמוגים לאחר קריסת הכלונסאות באקצצא 2014 ● מתוך סרטון תעוד הנזקים של רשות הטבע והגנים 

 

"ענישה מקלה ביותר"


כאמור, נדחה גם הערעור על גזרי הדין שהטילו על קצא"א וצל קנסות בסך 50 אלף שקל. "בחינת היקף הנזקים להם גרמו קצאא וצל במעשיהם מביאה למסקנה כי הענישה הינה מקלה ביותר וודאי שאין בה כדי ענישה בעלת חומרה בה על ערכאת הערעור להתערב", נפסק. "מדובר בפגיעה ביותר מ- 2,600 אלמוגים, בכמות רבה של בעלי חיים התלויים באלמוגים למחייתם, כגון דגים וחסרי חוליות אחרים שנפגעו או מתו, לרבות 665 אלמוגים שגילם היה עשוי להגיע ל- 50 שנים, ושיקומם ייערך שנים רבות. היקף שכזה של פגיעה בערכי טבע מוגנים, מחייב ענישה משמעותית אשר תבטא את הצורך בהתרעה ובגמול... קנסות וחתימה על התחייבויות בשיעורים שנגזרו, הינם לטעמי אף נמוכים משמעותית מאלו אשר יש להטיל בהיקף כה נרחב של פגיעה בערכי טבע מוגנים. בכל אלו יש להביא למסקנה כי המענה העונשי הראוי להתנהלות אשר פגעה בערכי טבע מוגנים ונדירים במקום שבו בוצעו, מחייב היה ענישה מחמירה יותר באופן משמעותי, משכך יש לדחות גם את הערעור על גזר הדין", נפסק.


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש