קרב האטרקציות של קניון אייס מול

חברת בבילון פארק ישראל, המוכרת מתחום הפעלת מתחמי משחקים לילדים, תובעת בימים אלו את קניון האייס מול באילת ודורשת ממנו כי יעביר לרשותה את החשבונות בעזרתם יוכלו להעריך את הנזקים שנגרמו בשל הפרת החוזה על ידי הקניון, לאחר שזה הפר, לטענתה, את הבלעדיות ממנה נהנתה לאורך תשע שנים, בהפעלת מתחם משחקים בקניון בגודל 1,500 מ"ר, הכולל בין היתר, ג'ימבורי, משחקי וידיאו, מכוניות מתנגשות, תיאטרון בובות, מתקני סימולטור ועוד. להערכת בבילון המדובר בעשרות מיליוני שקלים של הכנסות שנגרעו ממנה. טענת בבילון היא כי הקניון הכניס בניגוד להסכם מפעילים נוספים של אטרקציות לילדים וכי אף בעלי הקניון ניסים יניב עשה כן בעצמו. 
   בבילון טוענת כי "נאנסה לוותר על תוכנו", של הסכם הבלעדיות, שהופר על ידי האייסמול לאורך כל התקופה. "בשל יראתה של התובעת מפני הנתבעת ובעל השליטה בה, ניסים יניב, אשר בימים אלה סילק שלא כדין חלק ממתקניה של התובעת - חששה התובעת לנקוט צעדים כלפי הנתבעת לבל תסלק את התובעת מהקניון". עוד נטען: "לאחר שניסים יניב נוכח לדעת כי עסקיה של התובעת פורחים, לעיתים אף בעתות משבר, גמל בליבו להיכנס בעצמו לעסקי האטרקציות לילדים, בין היתר, תחת המותג Fantasy eilat .

   בנוסף, דחה לאחרונה ביהמ"ש המחוזי בתל אביב בקשה אחרת שהגישה החברה כנגד הקניון, לאחר שמתקניה הוסרו מהמקום לפני מספר חודשים. בבקשה לסעד זמני, ביק'שה בבילון להורות לקניון להשיב את מתקניה לאלתר ואולם השופט גרשון גונטובניק פסק כי המהלך בו נקט הקניון נעשה כדין ובהתאם להחלטות קודמות של ביהמ"ש בסכסוך השכירות המתמשך שבין הצדדים במסגרתו הגיש הקניון תביעה להפרת הסכם השכירות. בהליך זה ניתנה החלטה נוספת שצידדה בעמדת הקניון, כאשר נקבע בה שהליך בוררות בו נקטה בבילון במקביל להליכים נגדה ייעצר עד להכרעה במשפט.  
   חברת פארק הקרח טענה מנגד כי כוונתה לא היתה להוציא את בבילון משטחי הקניון אלא אך את אותם מתקנים שהוצבו בשטחים החורגים משטחה של החברה וכי המדובר היה במכונות ספורות שהוצבו באופן פיראטי בשטחים ציבוריים, ביהמ"ש קיבל את הטענה והורה לבבילון לפנות מתקנים אלה, בהמשך דרשה כאמור בבילון את השבת המתקנים וכן פיצוי בגובה 412 אלף שקל בגין הפינוי. בקשה זו נדחתה לאחר שהשופט פסק כי לבבילון היתה הזדמנות לבצע את הפינוי בעצמה ואף יכולה היתה להודיע לביהמ"ש על אי הסכמתה לפינוי. מאחר ולא הגיעה לדיון בנושא, ולא "הרימה דגל" בשתיקתה, הסיק ביהמ"ש כי זו נתנה הסכמתה לפינוי המתקנים וקבע כי אייסמול לא שינתה באופן חד צדדי את מצבה של בבילון. עוד נפסק כי במאזן הנוחות יש להעדיף את אינטרס הקניון, שכן ככל שייקבע כי הפר את התחייבויותיו כלפי בבילון, ניתן יהיה לפסוק כנגדו פיצוי הולם, זאת בשעה שבבילון לא ביססה פגיעה כלכלית משמעותית שנפגעה כתוצאה מהפינוי שכן היא ממשיכה לשכור שטח נכבד בקניון. 
   
   עו"ד איתמר כץ, מסר מטעם פארק הקרח אילת: "פארק הקרח דוחה על הסף את ההאשמות שהועלו בנוגע להפרת זכויות בלעדיות להפעלת אטרקציות בקניון. הטענות חסרות כל בסיס, שכן לא קיימת בלעדיות כזו. מדובר בניסיון להסיט את תשומת הלב מכישלונה של בבילון לעמוד בהתחייבויותיה ומהמצוקה הפיננסית אליה נקלעה, בין היתר לאחר שחוזה השכירות עמה בוטל לפני מספר חודשים". ■

יש לכם דיווח, תמונה או וידאו? טעות בכתבה? כתבו לנו במייל או בווטסאפ

רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת