תבעה את המלון באילת ’'כי הבטיחו שלא יהיו בו מפונים''

מאת: רותם נועם ● צילום: ● 31/7/2024 15:22 ● ערב ערב 3183
צפיפות בחדר האוכל אינה עילה לתביעה של בית מלון ● וגם לא חלה כל חובה על בית המלון להושיב ששה בני משפחה סביב שולחן אחד בחדר האוכל במקרה והוא עמוס ● אלו ה שתיים מהקביעות שנפסקו בבית המשפט לתביעות קטנות, בדחותו תביעה שהגישה אורחת בבית מלון של רשת ישרוטל באילת שלא פסחה גם על טענה מכוערת שנגעה למפונים ששהו במלון
תבעה את המלון באילת ’'כי הבטיחו שלא יהיו בו מפונים''
צפיפות בחדר האוכל הינו תרחיש שעלול לקרות ● צילום: פרינטסקרין מתוך סרטון של רשת ישרוטל
תגיות:

   מפסק הדין (23.7), עולה כי התובעת הזמינה שלושה חדרים במלון רויאל ביץ באילת עבורה ועבור בני משפחתה בחודש ינואר השנה, שם ביקשה לחגוג לדבריה עם בני משפחתה, את יום הולדתה ה-78. לשם כך, היא פנתה ובררה מבעוד מועד מול המלון מהי מידת האכלוס של המלון בידי מפונים ובמלון הבטיחו לה כי במלון אין מפונים כלל. "למען השלמת התמונה אציין כי התובעת ציינה בתביעתה, שאין לה קושי עם מפונים, אולם ביקשה מלון ללא מפונים משום שבמלונות המאכלסים מפונים אין תחושת נופש", ציינה השופטת אפרת אור-אליאס, נשיאת בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב. 


   אלא שעם הגעתה למלון התחוור לה כי המלון הוסב לבית עבור תושבי הדרום, עוד טענה כי התברר שבחדר שקיבלו היא ובעלה בן ה-85 היו מדרגות, זאת שבעלה נכה על כיסא גלגלים. המלון מצדו הציע להעביר אותה לסוויטה מונגשת, אך זו היתה במחיר גבוה ב-2,800 שקל מהחדר שהזמינו. למחרת בבוקר התרחשה בסוויטה הצפה בשל דליפת מים מחדר האמבטיה לחדר השינה, ובשל כך נאלצו היא ובעלה להחליף שוב חדר. בשל הזמן שלקח להם לארוז ולפרוק, הם החמיצו תור שהיה להם לטיפול ספא. התובעת אף הלינה על היחס הרע שקיבלה מצוות המלון ומהצפיפות והדוחק שאפיינו את חדר האוכל של המלון וכן את העובדה כי לא נמצא למשפחתה שולחן להסב סביבו עם שש שנפשות והם נאלצו להתפצל במהלך הארוחה לשני שולחנות. 


   התובעת תבעה להשבת מלוא סכום הנופש בסך 15,000 שקל ועוד 5,000 שקל נוספים בעבור עוגמת הנפש שחוותה. בדחותה את התביעה, קבעה השופטת כי לא הוכח היקף תפוסת המפונים במלון "היא לא פנתה אל הנתבעת בעת שהותה במלון בבקשה להפסיק את החופשה מטעם זה (אף לא מטעם אחר). בכך יש להעיד כי בזמן אמת, אף אם היו מפונים, שהותם במלון לא הפריעה לחופשתה של התובעת במידה המוצגת על ידה בהליך זה. יצוין כי נציגת הנתבעת ציינה בדיון כי בתחילה, המלון אכן לא אירח מפונים ואולם בהמשך הגיעו מפונים להתארח. היא ציינה כי המלון אירח כמות מועטה של מפונים, וכי שירותי המלון הוסיפו להינתן כסדרם מבלי לפגוע בהלך החופשה".


   "אציין כי אפילו הייתה מתקבלת טענת התובעת לפיה במלון היו מפונים רבים, לא התרשמתי שכתוצאה מכך "המלון הוסב לבית" כפי שנטען על ידי התובעת וכי היה בשהות של מפונים במלון להשפיע על השירות שניתן לתובעת. למעשה, מחומר הראיות עולה כי לתובעת ניתן מענה לפניותיה אל צוות המלון - בין באמצעות מתן חדר חלופי בשל אי התאמת החדר שהוזמן לצרכי בעלה ובין בדרך של זיכוי כספי בשל הצפה שאירעה בחדר שסופק לאחר מכן". בהמשך נזפה השופטת בתובעת על שהציגה את בעלה כנכה בכסא גלגלים שעה שהתברר שזהו אינו המצב. מעבר לכך היא מצאה את התובעת אשמה בכך שסופק לה חדר לא מתאים לצרכי בעלה, שכן לא טרחה לציין זאת מראש בבירור במועד ההזמנה, ובית המלון, על אף התפוסה המלאה הצליח למצוא לה חלופה נאותה, אף אם במחיר גבוה יותר, שאותו מצאה השופטת סביר בנסיבות העניין, אף שגילם התייקרות של 30% במחיר החדר. "אוסיף כי איני סבורה, שעצם הימצאותן של שלוש מדרגות, עולות ויורדות, בחדר מלון הוא עניין בלתי סביר עבור אוכלוסייה שאין לה קשיי ניידות. מכאן גם החשיבות הברורה להעלות קיומם של קשיים כאמור בפני המלון, בעת ביצוע ההזמנה". 


   בנוגע להצפה פסקה השופטת כי "הנתבעת הודתה כי הצפה כאמור אכן אירעה וכי מדובר היה בתקלה חריגה ונקודתית. הנתבעת ציינה כי התובעת ובעלה הועברו לסוויטה חלופית ברמה זהה ואף ניתן לתובעת זיכוי בסכום השווה ל 30% מעלות אותו לילה. התובעת לא חלקה על הטענה. בהינתן כי אירוע של דליפת מים או הצפה הוא מסוג האירועים שעשויים לקרות, במהלך הפעילות הרגיל של בית מלון ובשים לב לכך כי ניתן לתובעת מענה בדמות של חדר חלופי ואף ניתן לה פיצוי כספי (זיכוי) בשל תקלה זו, איני סבורה כי התובעת זכאית לפיצוי נוסף בעניין זה.


   עוד נפסק: "הנתבעת טענה כי המלון היה בתפוסה מלאה. במצב דברים זה, צפיפות בחדר האוכל הינו תרחיש שעלול לקרות. אין בפי התובעת טענה כי בשל הצפיפות הנטענת על ידה לא התאפשר לה לקבל את השירות בחדר האוכל. היא אמנם טענה כי בשל הצפיפות לא התאפשר לכלל בני המשפחה לשבת ביחד בחדר האוכל ואולם, היא לא הצביעה על קיומה של חובה החלה על הנתבעת לעשות כן (משמדובר על ששה אורחים שהתארחו בשלושה חדרים שונים)".


   לבסוף סיכמה השופטת: "כי גם אם היו מתקבלות טענות התובעת בהליך (והדבר אינו כך), היא לא הייתה זכאית לסכום הנתבע על ידה. זאת, בשים לב לכך כי אין בפיה טענות ביחס לשני החדרים האחרים הכלולים בהזמנה ובהינתן ששהתה במלון את מלוא התקופה מושא ההזמנה".
על התובעת הוטלו הוצאות בגובה 300 שקל. ■


יש לכם דיווח, תמונה או וידאו? טעות בכתבה? כתבו לנו במייל או בווטסאפ


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש