אחריות הרופאים וביה"ח למקרה: הרופאים טענו בין היתר כי למרות שמכירים את העבר הרפואי של החולה, סברו לאחר פיענוח הצילומים כי לא מדובר בגידול אלא בכלי דם על כן, פירשו את הצילומים כתקינים, רופא נוספת התרשלה בכך שלמרות היותה אחראית על הטיפול הרפוי שניתן לחולה לא הוציאה הצילומים כדי לעיין בהם. בית המשפט לא השתכנע כי הרופאים נקטו באופן סביר על מנת לפענח את הצילומים. שכן לא נערכה השוואה מצילומים של שנת 2001 לצילומים של שנת 2002 ועצם פיענוח התמונות ללא השוואה בניהם לעיתים איננו מספק. הנורמה המחייבת במקרה זה במבחן הרופא סביר היא השוואה בין שני הצילומים אשר הייתה מובילה לאינדיקציה כי הצילום אינו תקין.
הכרעה
בית המשפט סבר כי בשנת 2003 כשאובחן הגוש כממאיר, דרגת המחלה הייתה A4 כלומר מחלה בעלת גרורות מפושטות כאשר החולה מקבלת טיפול ביולוגי אך עדיין סיכויי ההבראה הם אפסים לעומת שנת 2001 אילולא ההתרשלות באבחון צילומי החזה, המחלה הייתה בשלביה הראשונים, אבחון נכון וכריתה של הגידול העמיד את שיעור הריפוי ל 70%.
פיצוי
בית המשפט הכריע כי החולה איבדה סיכויי להחלים בשל הרשלנות רופאיה וקופת החולים באבחון המחלה בשלבי המוקדמים וסבר כי בשל כך יישאו בפיצוי בשיעור 70% מהנזק, כלומר החולה תקבל פיצוי בסך כ 900,000 ש"ח שכלל הפסדי השתכרות, פיצוי בגין כאב וסבל ע"ס 400,000 ₪ עזרה עבור סיעוד.
עו”ד רועי סגל
רשלנות רפואית ונזקי גוף
050-4388258
חדשות אילת והערבה - יום יום באילת