ביהמ''ש: מי שעולה על אבוב, לוקח סיכון!

בית המשפט השלום ברמלה, דחה (17.6) תביעה של אדם שנחבל בידו בעת שיט באבוב במפרץ אילת וחייב אותו בהוצאות. 

   מפסק הדין עולה כי התאונה התרחשה באוגוסט 2017 במהלך פעילות של גרירת אבוב על ידי סירת מירוץ שמפעלה את האטרקציה במפרץ אילת. התובע שכב על האבוב במהלך הגרירה, כשבשלב מסוים השתחררה ידו מהאחיזה באבוב, וכל כובד משקלו נחת עליה. הוא הבין כי נפגע בכתפו וביקש לעצור. גם בתו בת ה-16 של התובע היתה על האבוב ונפלה לטענתה פעמיים מהאבוב במהלך השטתו. התובע טען כי המשיט השיט את האבוב בפראות וכי לסירה נקשרו שני אבובים שפגעו זה בזה במהלך השיט ונוצרו גלים גבוהים.
   המשיט טען מנגד כי ערך הדרכה מתאימה טרם תחילת הפעילות וכי אין סיכון מנגיעה קלה של האבובים זה בזה תוך כדי שיט. עוד טען כי ההנחיה שנתן היא, לשכב על האבוב ולאחוז בחוזקה בשתי ידיים בידיות האבוב, כשהידיים ישרות והגוף מתוח לאחור. במידה ומשתתף מרגיש שהוא עומד ליפול מהאבוב, או שהוא מתקשה להחזיק, עליו לשחרר את אחיזתו מהידיות. המטרה של ההוראה היא, למנוע פריקה של הכתף במקרה שיפול למים ועדיין יחזיק בידיות.

   בדחותו את התביעה פסק השופט הבכיר דוד שוהם, כי הוא מעדיף את גרסת המשיט על פני גרסת התובע ובתו. "המשיט זכר את המקרה מפני שמדובר היה במקרה חריג. הוא זכר בוודאות שנתן הוראה לעזוב את הידית כאשר מופעל לחץ על היד", נקבע, עוד קיבל השופט את גרסת המשיט כי השיט את הסירה במהירות מותרת של עד 15 קשר על פני הרגשתו הסובייקטיבית של התובע לפיה השיט את הסירה במהירות. ."ניתן להפחית את המהירות למינימום, אולם במקרה כזה אין כל חוויה בפעילות", פסק השופט. "אינני סבור שמשתתף כלשהו יצטרף לפעילות, אם המזרן לא יעלה וירד ויווצרו גלים. בשביל לשכב על מזרן בים ולנוע באיטיות אין צורך בסירה, אין צורך להתרחק מהחוף, ובוודאי שאין סיבה לשלם על כך".

   לפיכך נקבע כי:" כפי שנקבע בפסקי דין רבים כאשר קיים סיכון שטבעי ורגיל לפעילות ספורטיבית, אין לקבוע אחריות בגין התממשותו". לגבי התאונה נקבע כי: "אין כל אמצעי שיכול למנוע תאונה זאת. נוכחותו של מלווה נוסף, שבמקרה זה היה נוכח,  ולא קיומו של תדריך, שבמקרה זה ניתן" .
   השופט נימק: "אחד הגורמים המרכזיים בהכרעה לגבי סבירות ההתנהגות, של מי שנטען כלפיו כי נהג ברשלנות. הוא האינטרס הציבורי בהמשך הפעילות. קיים אינטרס ברור בקיום פעילות ספורטיבית. הטלת אחריות במקרה שהתממש סיכון רגיל לסוג הפעילות שהתובע השתתף בה, כמוה כקביעה לפיה אין לבצע פעילות מסוג זה".
   השופט סיכם: "במקרה שבפני השתכנעתי כי רמת הסיכון נמוכה ביותר. ננקטו אמצעים סבירים למניעת הסכנות, ואין כל אמצעי שיכול היה למנוע את התאונה למעט מניעת הפעילות". על התובע הוטלו הוצאות בגובה 17 אלף שקלים.■

יש לכם דיווח, תמונה או וידאו? טעות בכתבה? כתבו לנו במייל או בווטסאפ

רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת