מסעדת פאגו פאגו חלמה להיות מלון בוטיק - ואז הכל התפוצץ

   אנשי העסקים רוני אטיאס ומיכאל בן דוד מאילת, מנהלים בימים אלה תביעה נגד חברת פאגו פאגו מועדון יאכטות-אילת ומסעדת פאגו פאגו וכן כנגד עו"ד עופר גראור, ובה הם דורשים להורות על בטלותו של מסמך עקרונות עליו חתמו ב-4.3.22, עם הנתבעות, לאחר שלטענת התובעים אלה הפרו אותו. לפיכך, הם דורשים כי יושבו להם כספים בסך 1.5 מיליון שקל שהופקדו בנאמנות בידיו של עו"ד גראור. 
   על פי התביעה, התקשרו אטיאס ובן דוד עם הנתבעות במסמך עקרונות לפיו היה על הנתבעות לפעול לצורך הנפקת היתר בניה להקמת 11 יחידות אירוח במבנה בקומה השנייה ובקומה שלישית שתבנה ולהמציא הסכם חכירה חדש מרשות מקרקעי ישראל (רמ"י). 
   התביעה טוענת כי היה על הצדדים לחתום על הסכם אופציה ובהמשך גם על הסכם מכר, אך המסמכים האלו לא נחתמו מעולם. הסכם האופציה היה אמור לחייבם לרכוש את המקרקעין לאחר קבלת היתר הבניה בתמורה לסכום של 27 מיליון שקל (3.5 מיליון מתוכם בעבור פעילות המסעדה). הנתבעות התחייבו מצדן להשיג את השינוי הנדרש בזכויות הבניה בנכס בתוך שנה. בתמורה, הפקידו התובעים 1.5 מיליון שקל דמי רצינות בחשבון נאמנות בידי עו"ד גראור, שהיה בכא כוחן של הנתבעות. 
   כתב התביעה מפרט כי הנתבעות אכן פעלו לקבלת היתר בניה, אלא שהיתר הבניה שהתקבל היה שונה באופן מהותי מהסכמות הצדדים, שכן פיקוד העורף דרש כי בכל קומה יבנה ממ"ד ציבורי, שמשעו הקטנת מספר החדרים הפנויים לאירוח מ-11 ל-9 בלבד, קרי: הפחתה של 20% מחדרי האירוח. לפיכך, הודיעו התובעים כי אין בכוונתם להתקדם עם העסקה ולרכוש את המקרקעין. עו"ד גראור הודיע כי יעביר את הכספים שבידיו לידי הנתבעות בתוך שבוע. התובעים קובלים על כך ומבקשים כי ביהמ"ש יורה לו להעביר את הכספים לידיהם זאת מאחר וחלה לגביו חובת נאמנות גם כלפיהם על פי מסמך העקרונות. "השינוי התכנוני שביצעו הנתבעות בהיתר הבניה, אינו שינוי מינורי, אלא שינוי מהותי ביותר ,המשנה באופן מובהק את אופי הפרויקט ופוגע קשות בהתכנות הכלכלית של קיום בית מלון במקרקעין" נטען.
   טענה נוספת היתה כי בשל כך שחלקים נרחבים מהמסעדה הוקצו לטובת המלון, הם לא יוכלו לעשות שימושים קיימים כיום במסעדה, כגון השכרתה לידי צדדים שלישיים לאירועים וזאת מבלי להסתכן באובדן רישיון ניהול בית המלון והיתר הבניה. 

   בכתב הגנתן מסבירות חברות פאגו פאגו כי "עסקינן בתביעה, במסגרתה התובעים מגלים טפח ומכסים. טפחיים. התובעים אצו לבית המשפט בזעקות הקוזאק הנגזל- במטרה להקדים תרופה למכה- כאשר היה ידוע להס כי הנתבעות עתידות להגיש תביעה נגדם".  הנתבעות טוענות כי הן עמדו בכל התנאים המתלים לקיומו של הסכם העקרונות, עוד הם טוענים כי הוסכם שככל שלא ייחתם הסכם אופציה, ייחשב הסכם העקרונות כמספק (התובעים כופרים בכך). "לאורך כל ההליכים שהתנהלו בפני הוועדה המקומית לתכנון ובניה, לרבות הוצאות ההיתרים,הנתבעות עדכנו את התובעים בנעשה. התובעים מעולם לא הביעו כל התנגדות לשינויים המינוריים, אשר נעשו בתוכנית לדרישת הגופים הסטטוטוריים (שינויים אשר אף הטיבו עם התובעים, בדמות של תוספת שטחים הן למלון והן למסעדה). לבקשת התובעים אף בוצעו שינויים ספציפיים בתכנון של המבנה, ואף התווסף ג'קוזי במרפסת בקומה השנייה".
   עוד נטען בכתב ההגנה כי: "בניגוד לטענות התובעים, התובעים ביקשו שלא להתקשר בחוזה המכר כפי    שהצדדים . התחייבו לו במסמך העקרונות, וזאת אך ורק בעקבות תמורות כלכליות שאירעו במשק מאז מועד חתימת |הצדדים על הסכם העקרונות, באמתלה של טענות תכנוניות" עוד טוענים הנתבעים כי התובעים ידעו על השינויים שנדרשו על ידי משרד התיירות ושכללו קיומו של ממ"ד אחד בקומה השנייה כן נטען כי בהסכם העקרונות נקבע כי יחייב כהסכם האופציה, היה וזה לא ייחתם (כפי שארע). "השינוי בעמדת התובעים נבע מסיבה אחת ויחידה, כאמור לעיל- שינוי בעמדתם בדבר כדאיות הכלכלית של העסקה, הא ותו לא, ואין לכך כל קשר לעניינים תכנונים".
   הנתבעות טוענות כי השקיעו כספים רבים בקידום התוכנית וכי שינו באופן בלתי הפיך את מצבן כאשר סגרו את פעילות המסעדות בדצמבר 2022. לגבי הממ"ד הנוסף בקומה השלישית נטען כי התובעות יודעו על השינוי וכי אישרו אותו.
   לגבי הממ"דים, נטען כי אלה מיועדים לשמש כחדרי שינה של יחידות האירוח, "כפי שמקובל ונהוג בכל בתי המלון...עניין זה ידוע היטב לתובעים זאת, בין היתר...בשים לב לכך כי הם עצמם מיישמים זאת ביתר בתי המלון אשר הוקמו על ידם באילת". 
   הנתבעות מציינות כי הוציאו מכתב התראה לתובעות על כך שהן אינן מקיימות את חלקן בהסכם לאחר שהן מצדן עמדו בכל התנאים והציגו אישור בניה.
   לגבי השינויים בשטח המסעדה, טוענות הנתבעות כי אלו היטיבו עם המסעדה והיו ידועים לתובעים. לסיכום הן טוענות כי בעוד שהן היו נכונות להידבר עם התובעים, מיהרו אלה להגיש את התביעה. 

   במקביל לכתב הגנתן, הגישו חברות פאגו פאגו תביעה שכנגד בסך חמישה מיליון שקלים כנגד התובעים ובה הם טוענים להפרה יסודית של ההסכם שבין הצדדים. החברות מעמידות את פיצויי הקיום ואובדן רווחים המגיעים להן לטענתן על סך של 8 מיליון (שהועמד לצרכי אגרה על 5 מיליון שקל בלבד). מפירוט הפיצוי שיש לקבוע לטענת החברות למבנה עולים פרטים נוספים הנוגעים לערכו כיום, העומד על 14.75 מיליון שקל לאחר הפחתה של תשלומי מס שבח והפחתת עלות מופחתת והוצאות לשנת 2022. עוד מציינת התביעה תשלומי ריבית בשיעור של 7,960 שקל בחודש המשולמים בשל משיכת יתר בחשבון בסכום של 1.335 מיליון שקל. החברות מעריכות כי ייקח להן כתשעה חודשים למכור את הנכס לאחרים והן מעמידות את הסכום שיש לשלם להן בגין תקפה זו על קצת יותר מ- 71 אלף שקל, כאשר לסכום זה יש להוסיף את תשלומי הארנונה החודשיים החלים על הנכס בסך 4,000 שקל. כן חלה על הנכס פוליסת ביטוח שעלותה השנתית 28 אלף שקל וכן עלותו של מאבטח הנדרש על פי הפוליסה בסכום של 3,000 שקל לחודש. 
   לחילופין היה והטענה לפיצויי קיום תדחה, טוענות התובעות שכנגד לזכותן לקבלת פיצויי ההסתמכות בסכום דומה של 4.7 מיליון שקל, ובהן 3 מיליון שקל בגין אובדן המוניטין והנכס – מסעדת פאגו פאגו. 
בכתב הגנתם משיבים הנתבעים שכנגד כי: "אכן מדובר בעסקה לא כדאית, אשר אין לה כל היתכנות כלכלית – כפי שהתובעות שכנגד מודות במסגרת כתב הגנתן וכתב התביעה שכנגד שהוגש מטעמן, אולם זו לא העסקה בגינה התקשרו הצדדים.", עוד הם מוסיפים, כי העובדה שניסו לבדוק היתכנות כלכלית למתווה החדש של העסקה, "אין בו כדי לחייבם במאום, או כדי לגרוע מכל טענותיהם".    ■

יש לכם דיווח, תמונה או וידאו? טעות בכתבה? כתבו לנו במייל או בווטסאפ

רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת