התפוצצה העסקה בין אבי כראל למלונות בראון באילת

מאת: רותם נועם ● 6/9/2024 03:34 ● ערב ערב 3188
מבקשה שהוגשה לאחרונה לביהמ''ש המחוזי בתל אביב עולה תמונת מצב עגומה של אובדן אמון בין רשת המלונות בראון לקבוצה היזמים בראשותו של איש העסקים אבי כראל ● רשת המלונות מבקשת סעדים זמניים שימנעו את השכרת המלון לאחר ואף את הסרת המותג בראון מהמבנה שבנייתו הולכת ומסתיימת בימים אלה ● אך ביהמ''ש הבהיר לה כי כל סכסוך כלכלי שיתברר בהמשך בבוררות בין הצדדים אינו מצדיק עצירה של פרויקט בסדר כלכלי שנאמד על ידי יזמיו בכחצי מיליארד שקל
התפוצצה העסקה בין אבי כראל  למלונות בראון באילת
עננה של חוסר אמון בין המותג בראון ליזמים. אבי כראל

   בחודש פברואר השנה התפוצצה עסקת השכירות שנרקמה לפני שנתיים בין היזם אבי כראל לרשת מלונות הבוטיק בראון, בפרויקט שאף נשא את שם החברה "בראון 42", וממוקם בכניסה לאילת בצומת כביש הערבה ובנין המשטרה הישן, זאת לאחר שחברת שי-עם כראל החזקות הודיעה לחברת כביש 99 מלונות בוטיק בע"מ, המנהלת את רשת מלונות בראון, על ביטול הסכם לשכירת מלון ומלון הדירות לתקופה של עשר שנים (עם שתי תקופות אופציה בנות 7 שנים כל אחת) וכן לניהולו בתקופה זו. כחלק מהעסקה שנרקמה, אמורה היתה רשת המלונות לרכוש את הציוד והריהוט של המלון שבו 155 חדרים וכן 220 יחידות דיור, ולעצבו על פי תפיסת הרשת, כאשר מי שמימנה כמימון ביניים את הרכישות היתה כראל. 

   כראל טוענת כי רשת המלונות לא שילמה חשבון ששלחה לה הנוגע לרכישת מראות עבור המלון בסך של 858 אלף שקל, שמצדה כופרת בגובה החיוב ואף כופרת בהודעת ביטול חוזה השכירות ששלחה לה כראל, וטוענת כי: "הודעת הביטול נגועה בשיקולים זרים; הסיבה האמיתית להודעת הביטול היא רצונה של המשיבה (כראל) להשתחרר מההסכם, בשל שינוי המצב העסקי ואי כדאיות".  לשם בירור המחלוקת מבקשת רשת המלונות למנות בורר שיכריע בסוגיית החבות לגבי החשבון הלא משולם ואולם עד למינוי היא מבקשת סעדים זמניים ובהם איסור על כראל להתקשר עם שוכר אחר, צו האוסר על חילוט הערבות שנתנה וצו המונע להסיר את המותג "בראון" ממיתוג המלון. 

   כראל טענה מנגד, כי: "קדמו להודעת הביטול הפרות רבות מצד המבקשת (בראון – ר.נ), שלגבי אחת מהן, הנוגעת לאי המצאת ערבות בנקאית, כבר נשלחה הודעת ביטול שהמשיבה חזרה בה ממנה, בשל תיקון ההפרה; המבקשת התעכבה במסירת תכניות הביצוע ולא קיימה את התחייבותה להקים "חדר לדוגמה"; לפי ההסכם, חלה חובה על המבקשת לשלם את חשבון הפרופורמה, ללא זכות התנגדות; אין צורך להוכיח את תשלום חשבון הפרופורמה; מאז הודעת הביטול שלחה המשיבה למבקשת חשבונות פרופורמה נוספים בסכום כולל של למעלה מארבעה מיליון ₪, שלא שולמו; אין כל עילה למנוע את חילוט הערבות הבנקאית נוכח הפסיקה הנוגעת בדבר והמחלוקת החוזית בין הצדדים; אין כל עילה לכפות בצו זמני המשך התקשרות עסקית מעין זו; מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המשיבה, שכן המבקשת לא השקיעה דבר בפרוייקט, בניגוד למשיבה שהשקיעה בו כבר סכומי עתק של כ - 500 מיליון ₪."

   בדחותו את הבקשה לסעדים זמניים פסק השופט יעקב שקד מביהמ"ש המחוזי בתל אביב, כי מקובלת עליו עדותו של היזם אבי כראל סיפר בחקירתו על משבר האמון שהתגלע בין הצדדים: "אם בהסכם איתם כתוב באופן מפורש שיועץ העיצוב יחליט וההחלטה שלו תהיה הקובעת ואם יש מחלוקת הצדדים יפעלו בצורה של מינוי בורר לגבי הפרט עצמו, לא לגבי המחיר, אני מדבר על הפרט עצמו. יועץ העיצוב החליט על הפרט שעליו עשינו הצעת מחיר, בראון הסכימו עליו. יועץ העיצוב הוא אילן פיבקו, הוא החליט על הפרט. הוא לא צריך לאשר את ההצעה של שבירו, הוא רק צריך להנחות אותנו איזה פרט עיצובי הוא רוצה ולא היתה מחלוקת על הפרט הזה...ברגע שיש פרט, הם לא מתווכחים על הפרט עצמו. כלומר יש הסכמה על הפרט. הם לא טוענים שהפרט לא נכון אלא המחלוקת היא רק על העלות. זה פרט מדויק, יש מידות, עליה פנינו למגוון ספקים וביקשנו הצעת מחיר". השופט קבע כי: "בנסיבות אלה, כפיית המשך ההתקשרות בין הצדדים והמשך העבודה המשותפת הנדרשת מטבעה לצורך קידום בניית המלון על פי ההסכם באמצעות צווים זמניים אינה מוצדקת".  

   ביחס לבקשה למתן סעדים זמניים, הבהיר השופט כי הצדדים אינם חלוקים על סמכותו של הבורר שימונה בהמשך לפסוק בהם, אלא שרשת בראון מבקשת כי סעדים אלה יחולו עוד בטרם המינוי. לבקשה זו לא נעתר השופט שקבע כי מאזן הנוחות במקרה זה עם חברת כראל, שהשקיעה סכומי עתק במיזם (ולטענתה כחצי מיליארד שקל), ולדבריה כבר מכרה מאות דירות שמועד מסירתן קרוב ואמור היה להתחיל כבר ביולי 2024. השופט קיבל את הטענה לפיה אי הקמת החדר לדוגמה עיכב את הפרויקט. ופירט כי: "על פי העדויות המבקשת לא שילמה למשיבה אף את הדרישה הראשונה שקיבלה בעניין זה (חשבון הפרופורמה) ואף דרישות נוספות, בסך כולל של כ - 4.4 מיליון ₪, כך שהמשיבה נאלצה לשאת בעלויות רכישת הציוד והריהוט ללא הבטוחה הקבועה בהסכם להשבת השקעתה לידיה. רכישת הריהוט והציוד למעשה רק החלה וצפויות מן הסתם בעניין זה הוצאות רבות נוספות. כאשר המבקשת נמנעת מתשלום כלשהו, הרי שהדבר עלול לעכב את השלמת המלון ולמצער לחשוף את המשיבה לאי קבלת עלות ההשקעה במיליוני ₪ רבים.
   "ברור גם כי עיכוב בסיום הקמת הפרויקט, עיכוב במסירת הדירות ועיכוב בפתיחת המלון עלולים לגרום נזקי עתק, בשל אובדן דמי שכירות, תמורות עבור הדירות, הכנסות מהמלון ועלויות מימון ניכרות, שמן הסתם קיימות בפרויקט מעין זה." קבע השופט. 
   כאמור הבקשה לצווים זמניים נדחתה ועל חברת המלונות בראון נפסקו הוצאות בגובה 30 אלף שקל שיחולטו מתוך העירבון שהפקידה בביהמ"ש. ■ 


יש לכם דיווח, תמונה או וידאו? טעות בכתבה? כתבו לנו במייל או בווטסאפ


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש